放言五首（其一）

　　白居易

　　朝真暮伪何人辨，

　　古往今来底事无。

　　但爱臧生能诈圣，

　　可知宁子解佯愚。

　　草萤有耀终非火，

　　荷露虽团岂是珠。

　　不取燔柴兼照乘，

　　可怜光彩亦何殊。

　　白居易诗鉴赏

　　白居易七律《放言五首》，是一组政治抒情诗。

　　诗前有序：“元九在江陵时有《放言》长句诗五首，韵高而体律，意古而词新。..予出佐浔阳，未届所任，舟中多暇，江上独吟，因缀五篇，以续其意耳。”

　　由此可知，这是宪宗元和十年（ 815）诗人被贬赴江州途中所作。白居易的好友元稹在元和四年（809）二月，因劾奏剑南东川节度使严砺等人的不法行为，得罪权贵，第二年春，被贬为江陵士曹参军，心情很愤慨，便写了五首七律《放言》，表示自己的心情。白居易读了很是叹赏。元和十年。白居易也因上疏要求追捕和查清刺杀宰相武元衡的凶手事件，触犯了权贵，被贬为江州（治所在今江西省九江市）司马，和元稹当年的遭遇一样，非常感慨，于是效法元稹，也写下了五首《放言》诗，作为奉和。诗题“放言”，就是无所顾忌，畅所欲言。组诗就社会人生的真伪、祸福、贵贱、贫富、生死诸问题纵抒己见，宣泄了对当时昏愦朝政的不满和对自身遭遇的愤懑不平。此诗为第一首，纵论政治上的辨伪—— 略同于近世所谓识别两面派的问题。

　　“朝真暮伪何人辨，古往今来底事无。”底事，何事，指的是朝真暮伪的事。首联开门见山地发问：

　　早晨还装得俨乎其然，到晚上却被揭穿了是假的，古往今来，什么样的怪事没发生过？可有谁预先识破呢？开头两句以反问的句式概括指出：作伪者古今皆有，人莫能辨。

　　“但爱臧生能诈圣，可知宁子解佯愚。”颔联两句都是用典。臧生，即春秋时的臧武仲，《左传·襄公二十二年》杜预注：“武仲多知，时人谓之圣。”

　　《论语·宪问》：“子曰：臧武仲以防求为后于鲁。虽曰不要君，吾不信也。”当时人称他为圣人，孔子却一针见血地斥之为凭实力要挟君主的奸诈之徒。宁子，即宁武子，《论语·公冶长》：“宁武子，邦有道则知，邦无道则愚。其知可及也，其愚不可及也。”

　　孔子十分称道他在乱世中大智若愚的韬晦本领。臧生奸而诈圣，宁子智而佯愚，性质不同，作伪则一。然而可悲的是，世人只爱臧武仲式的假圣人，有几个人知道，世间还有宁武子那样的高贤？

　　“草萤有耀终非火，荷露虽团岂是珠。”颈联两句都是比喻。草丛间的萤虫，虽有光亮，但它终究不是火；荷叶上的露水，虽呈球状，哪里就是珍珠吗？

　　然而它们偏能以闪光、晶莹的外观迷惑人，人们又往往为假象所蒙蔽。

　　“不取燔柴兼照乘，可怜光彩亦何珠。”尾联紧承颈联萤火露珠之喻，明示辨伪之法。燔柴，语出《礼记·祭法》：“燔柴于泰坛。”这里用作名词，意为大火。照乘，明珠。《史记·田敬仲完世家》：“梁王曰：‘若寡人国小也，尚有径寸之珠，照车前后各十二乘者十枚，奈何以万乘之国而无宝乎？’”两句是说：倘不取燔柴大火照乘明珠来作比较，又何从判定草萤非火，荷露非珠呢？诗人提出对比是辨伪的重要方法。当然，如果昏庸到连燔柴之火、照乘之珠都茫然不识，比照也就失掉了依据。所以，最后诗人乃有“不取”、“可怜”的感叹。

　　这首诗，通篇议论说理，却不令人感到乏味。诗人借助形象，运用比喻，阐明哲理，把抽象的议论，代为具体的艺术形象了。而且八句四联之中，五次出现反问句，似疑实断，以问为答，不仅显出咄咄逼人的气势，而且充满世事失常的感叹。从头至尾，“何人”、“底事”、“但爱”、“可知”、“终非”，“岂是”、“不取”、“何殊”，连珠式地运用疑问、反诘、限制、否定等字眼，起伏跌宕，通篇洋溢着不可遏制的激情，给人以骨鲠在喉、不吐不快的感觉。联系诗人直言取祸的冤案，读者自会领悟到辨伪之说并非泛泛而发的宏论，而是对当时黑暗政治的针砭，是为抒发内心忧愤而做的呐喊。