关于李白历史，误将传奇当史实的情况，历来就有。
今举其尤著者。一曰命高力士脱靴，始见于中晚唐诸家稗说，旋被采入正史。段成式《酉阳杂俎》：“李白名播海内，玄宗于便殿召见，神气高昂，轩轩然若霞举。上不觉忘万乘之尊，因命纳屦。白遂展足与高力士曰：去靴!力士失势，遽为脱之。”刚见面就叫脱鞋，李白也居然伸出脚去叫高力士替他脱!如此怪诞不经之谈，《旧唐书》将其收入李白本传时做了修改，说是他待诏翰林之后，“尝沉醉殿上，引足令高力士脱靴，由是斥去。”不是皇帝要他脱，而是他自己酒后放肆。《新唐书》本传亦云：“白尝侍帝，醉，使高力士脱靴。”复云：“力士素贵，耻之，摘其诗以激杨妃；帝欲官白，妃辄沮之。”将此事与杨妃联系，则采自韦睿《松窗杂录》：“会高力士终以脱靴为深耻，异日太真妃重吟前词(按指《清平调词》)……力士曰：‘以飞燕指妃子，是贱之甚矣!’太真妃深然之。上尝三欲命李白官，卒为宫中所捍而止。”别的不说，高力士与杨妃之间的密谈从何得知?明明出于好事者杜撰。命力士脱靴亦决无可能。按两《唐书》，高力士在玄宗朝，就连李林甫当宰相都得走他后门，肃宗在东宫时呼为二兄，诸王公主皆呼为阿翁，驸马辈则呼之为爷，到天宝初已进封为渤海郡公；李白即使乘醉，命其脱靴也是不可思议的事!又按李白宫中作品，和苏轼《李太白碑阴记》所说“戏万乘若僚友，视俦列如草芥”相反，无论奉诏作词、侍从游宴或是书怀酬赠，都显得异常拘谨，说明他对自己当时的身份和处境十分清醒，实无可能做出那种荒唐事。若果有其事，满可引以自豪，出宫之后不会不讲，天宝年间不敢讲，到了高力士失势以至被放的肃宗朝总该讲，但他至死不讲；非但自己不讲，熟知他的杜甫、魏颢、李阳冰等人亦不曾讲；足见苏轼叹为“气盖天下”之举，源出子虚乌有先生之说。
二曰李、郭互救，此说最早见于晚唐裴敬《翰林学士李公墓碑》：“又尝有知鉴，客并州，识郭汾阳于行伍间，为免脱其刑责而奖重之。后汾阳以功成官爵，请赎翰林(按指其从永王一案)，上许之，因免诛，其报也。”乐史《李翰林别集序》及《新唐书》本传均采纳，因而广为流传，后之作者信之不疑。清人赵翼始辨其诬：“(白)如果有德于子仪，岂无一字乞援?或即道远不相及，而子仪救释之后，何又无一字述其恩，记其事?则此事之有无，未可信也。”(《瓯北诗话》卷一)今人詹《李白诗文系年》征引《金石萃编》卷九十二《郭氏家庙碑》所载子仪仕历后云：“就其官爵考之，天宝以前子仪实未尝任职并州。又自开元顷至天宝八载，其间子仪凡升迁十三次，设平均以二年半升迁一次计之。则开元二十三年(按是年李白客并州)当为左威郎中将或安西副都护，官爵如是之高，岂得尚谓之居行伍间耶!岂尚劳太白奖重之耶!犯法后又岂一客居文人如李白者所可脱其刑责耶!即使子仪特晚达，则是时至低亦当为城皋府别将，亦不得谓之居行伍中也。可知太白解救汾阳之说，纯属伪托。”所言极是。至于郭子仪之救李白，詹氏曰“确否虽未可必”，窃谓此亦必不确；如确有其事，一位功高德劭之中兴名将为己赎罪，李白晚年自述生平之诗文中竟只字不提，岂不怪哉!
三曰酒醉捉月溺死并骑鲸飞升。五代王定保《唐摭言》：“(李白)著宫锦袍游采石江中，傲然自得，旁若无人，因醉入水捉月而死。”此说正史不采，但屡见于文人歌咏，辛文房《唐才子传》一类别史稗说以及若干方志亦载。骑鲸之说，始见于晚唐五代间人贯休《观李翰林真》：“宜哉杜工部，不错道骑鲸。”大概他见到的画像便是骑着条大鱼罢?按杜甫《送孔巢父谢病归游江东兼呈李白》中“南寻禹穴见李白”一作“若逢李白骑鲸鱼”。到了北宋，文人歌咏便将骑鲸与捉月连起来。如梅尧臣《采石月下赠功甫》：“采石月下闻谪仙，夜披锦袍坐钓船。醉中爱月江底悬，以手弄月身翻然。不应暴落饥蛟涎，便当骑鲸上青天。”郭祥正(功甫)《采石渡》：“骑鲸捉月去不返，空余绿草翰林墓。”金代李俊民《李太白图》：“谪在人间凡几年，诗中豪杰酒中仙。不因采石江头月，那得骑鲸去上天。”传奇之说，陈陈相因，歌咏者不必相信实有其事。问题在于，溺死并葬于采石有无可能?关于李白死因，李阳冰《草堂集序》曰“疾亟”，刘全白《李君碣记》曰“疾终”，范传正《李公新墓碑序》曰“卒于此”，都不说得的什么病；到了皮日休《李翰林》诗中才突然冒出个“腐胁疾”，李白自己也从未提起，为他撰集序与撰墓碑者也从未言及，皮氏去白之殁已上百年，从何得知?郭沫若据此孤证断李白之死因，窃谓不妥。关于李白葬地，范传正言之凿凿：初殡于龙山东麓，元和十二年迁葬于青山之阳。
白居易《李白墓》有云：“采石江边李白坟，绕田无限草连云。可怜荒垄穷泉骨，曾有惊天动地文。”今人顾学颉《白居易年谱简编》将此诗系于贞元十五年(799)，朱金城《白居易年谱》则将其系于元和十三年(818)，都是根据白氏行踪推定，未知孰是，要之去李白之殁均不远；白氏认为李白坟就在采石江边。再如杜荀鹤《哭陈陶》：“耒阳山下伤工部，采石江边吊翰林。两地孤坟各三尺，却曾开解哭君心。”项斯《经李白墓》：“夜郎归未老，醉死此江边。……身殁犹何罪?遗坟野火燃。”贯休《古意》：“常思李太白，仙笔驱造化。
……宁知江边坟，不是犹醉卧?”可见，唐代采石江边确有一个李白坟，并非后世所谓衣冠冢，而是埋有李白真骨的坟；至少当时不少人这样认为。于是王琦在修订《李太白年谱》时提出：“岂死不吊溺，史氏为白讳耶?”按《礼记·檀弓上》：“死而不吊者三：畏、厌、溺。”又，唐人文献中屡见采石墓与青山墓，龙山墓之载则仅见于范氏碑序。去范氏不远，裴敬于会昌年间所撰《翰林学士李公墓碑》，但曰“死宣城，葬当涂青山下”，亦未言及初葬龙山事。会不会是范传正为尊者讳，诳称采石墓为龙山墓?宋人赵令
田 寺 《侯鲭录》便认为青山墓系范传正由采石迁去。王琦之疑不无道理。当然也不能断定。要之，根据现有文献，采石江边当先有一个李白坟，然后才出现下水捉月以致骑鲸飞升之说(白居易等人诗中均无此说)；捉月与骑鲸固属“好事者为之”，溺死并葬于采石则不无可能，须分别看待。上述三大传奇，前二已载入正史，实属无稽。虽然，使唤一个势倾天下的大太监为一个穷文人脱靴，何等痛快!故人们乐于传播，有诗有画还有戏曲和小说；李、郭互救，则或为李白开脱，或为其评功摆好，同样出于同情与赞赏，故亦流传不绝。
但传奇究非史实，并且现在已有充分理由断定其有悖于史实，遗憾的是至今仍有人在学术论著和普及读物中将其作为史实来引用。至于酒后捉月与骑鲸升天，亦不失为绝妙的艺术创造，使李白的死也不同凡响，显得很美；现在谁也不会将其视为史实，但同时传说背后可能有的史实依据也未引起注意。如上所述，力士脱靴与李郭互救断无可能，溺死并葬于采石则有可能。有此可能，但无法确证。无论肯定或否定均无法加以确证，只能视为千古疑案。
[来源：https://www.shicidaquan.com/libai/lb/201208/6667.html ]
